Роль государства в осуществлении национального воспитания

В конце XVIII в., когда французская буржуазная революция, с одной стороны, вселила в умы буржуазии надежду на завоевание власти, а с другой стороны, наполнила страхом феодальные круги, предметом оживленной дискуссии стал вопрос о роли государства в руководстве школьным делом.

Были две основные точки зрения: согласно одной государство должно оказывать на воспитание наименьшее влияние; защитники другой, наоборот, отстаивали чисто государственное воспитание.

Первая точка зрения служила выражением интересов буржуазии, стремившейся к получению гражданских свобод во всех сферах жизни. Прогрессивные педагоги, выдвигавшие перед воспитанием задачу свободного раскрытия всех качеств человеческой личности, достаточно ясно понимали, что решить эту задачу, хотя: бы даже не в полной мере, можно только в воспитательно-образовательных учреждениях, которые будут независимы от абсолютистского государства. Требование свободы в школьном деле соответствовало требованию буржуазной политической экономии относительно свободы торговли и конкуренции. Такая же конкуренция должна была осуществляться и при открытии школ.

Эта мысль наиболее ярко была изложена одним из идеологов немецкой буржуазии И. Г. Кампе, который наряду с несколькими другими прогрессивными деятелями того времени был удостоен французским революционным правительством звания гражданина Франции.

Кампе выдвинул два основных положения: во-первых, цель гражданского общества должна состоять не в том" чтобы людям навязывать блага, которых они не хотят" а в том, чтобы охранять права и собственность каждого человека, которому никто не должен мешать в достижении максимума счастья; во-вторых, наилучшим государственным устройством является такое, при котором каждому члену общества предоставляется полная свобода развивать все свои силы и способности любым путем.

Из этих двух положений, которые Кампе называет аксиомами, он делает выводы, касающиеся непосредственно дела воспитания и обучения. Первый из них гласит, что религия и воспитание не могут предписываться законодательным путем, и что каждый гражданин имеет право воспитывать и обучать своих детей так, как он считает нужным. Второй вывод, который делает Кампе, касается свободы изучения всех наук и искусств, если они не приносят вреда окружающим, а также свободы распространения таких знаний, будь то в устной или письменной форме (J. Н. Сampe, Grundsatze der Gesetzgebung die offentliche Religion und die Nationalerziehung betreffend; dem franzosischen Nationalkonvent gewidmet, SS. 83-84.).

Кампе чрезвычайно резко выступал против существования в государстве какого-либо одного общеобязательного типа школы и одной обязательной религии, считая и то и другое тормозом в развитии нации. Правда, Кампе оговаривается, что он далек от мысли о безразличии государства к религии и воспитанию, ибо последние являются "сильнейшими пружинами нравственности". Он требует только существенного ограничения прав государства в деле определения как форм воспитания, так и форм религии.

Все требования Кампе к государству по вопросу об отношении к воспитанию можно разделить на две группы - негативные и позитивные.

Негативные требования в основном сводятся к следующим: 1. Государство не должно препятствовать гражданам воспитывать своих детей так, как они находят нужным. 2. Оно не должно нарушать свободу преподавания. 3. Не должно быть привилегированных школ. 4. Государство не должно оплачивать каких бы то ни было учителей. (Это требование Кампе объясняет тем, что государство не может определить качество работы оплачиваемых им преподавателей, а руководители школ лишаются возможности выбирать себе хороших учителей. Кампе, по-видимому, имел в виду еще и то обстоятельство, что, оплачивая учителей, государство обязывает их вести занятия по определенным учебникам и в определенном духе, против чего выступали многие прогрессивные педагоги того времени.) 5. Государство не должно ни в какой форме устанавливать контроль и надзор за школами. Это должно находиться только в ведении общественности, главным образом родителей учащихся. 6. Государство не должно иметь своих школ и других воспитательных учреждений, что будет содействовать развитию общественной инициативы в школьном деле (Ibidem, SS. 89-93.).

Позитивные требования Кампе к государству в отношении народного образования сводятся к вопросу о финансировании. Первое требование здесь заключается в том, что государство должно оплачивать стоимость воспитания и обучения сирот и детей неимущих родителей.

Вообще Кампе предлагал разделить всех учащихся в зависимости от их имущественного положения на пять категорий: богатые, зажиточные, почти зажиточные, маломощные, бедные. За воспитание и обучение детей первой категории государство ничего не платит, за воспитание и обучение детей второй категории платит ¹/₄ стоимости обучения, третьей - ¹/₂, четвертой - ³/₄ пятой - полностью. Это должно касаться только народных и бюргерских школ. Под первыми понимались школ, предназначенные для обучения детей самых низших слоев населения и ставившие своей целью научить детей лишь элементарной грамоте. Бюргерские школы имели более широкий учебный план. Они давали учащимся знания, необходимые для торговцев, низших офицерских чинов, владельцев мануфактур и т. п. В бюргерских школах не изучались ни древние языки, ни собственно научные дисциплины, которые были предметом изучения в латинских школах - гимназиях. Касаясь обучения в последних, Кампе полагал, что государство должно оплачивать только занятия таких молодых людей из бедных семей, которые проявляют особые склонности к науке.

Говоря об обучении детей бедняков за счет государства, Кампе особое внимание властей обращал на то, чтобы отпускаемые государством средства расходовались строго по назначению и чтобы получающие пособие дети и родители не испытывали при этом никаких унижений. Что же касается детей сирот, то Кампе выступал против содержания их в специальных воспитательных учреждениях, предлагая отдавать их на воспитание в семьи, предпочтительно в сельской местности. Государство же должно таким семьям выплачивать определенное денежное вознаграждение.

Второе требование к государству состоит в том, что правительство должно обеспечивать школы учебными пособиями и библиотеками, которые должны быть доступны для всех желающих. Определенный интерес представляет замечание Кампе о характере этих учебных пособий и книг: среди них не должно быть ничего такого, что просто возбуждает любопытство или же представляет интерес только для специалистов в той или иной области знания или профессии. Для таких пособий и книг надо создавать особые галереи, кабинеты и библиотеки.

Третье требование к государству, которое выдвигает Кампе, касается материального обеспечения учителей, достигших определенного возраста или прекративших работу по болезни. Пенсия таких учителей должна составлять сумму, равную ранее получаемому ими жалованью. Денежное содержание должно выплачиваться государством и тем учителям, которые обучают определенное число детей бедняков и сирот. Наиболее отличившимся учителям, а особенно тем, кто открывает специальные учебные заведения для подготовки учителей, государство должно выдавать поощрительные премии. Кампе вообще полагал, что улучшение дела воспитания и обучения зависит главным образом от подготовки учителей. Поэтому, выступая в принципе против вмешательства государства в школьное дело, он рекомендовал в то же самое время открывать государственные учительские семинарии, а также посылать за границу за счет государства тех молодых людей, которые хотят посвятить себя воспитательной деятельности, а для этого предварительно хотят познакомиться с постановкой учебного дела в других странах.

Наконец, четвертое требование Кампе состоит в том, что государство должно строить и ремонтировать школьные здания и передавать их в бесплатное пользование общинам. Этим и должна ограничиваться роль государства в организации школьного дела, по мнению Кампе.

Почти одновременно с рассмотренной выше статьей Кампе появилась довольно большая работа П. Виллауме "В чем состояло общественное воспитание у афинян, лакедемонян и римлян? Можно ли из сравнения с ним вывести план (воспитания.- А. П.), который подходил бы к нашим обычаям и к нашему образу правления?" (P. Villaume, Abhandlung fiber die Frage: "Worin bestand bei den Atheniensern, den Lacedamoniern und den Romern die offent-liche Eriehung? Kann aus der Vergleichung ein Plan genommen wer-den, der zu unseren Sitten und unserer Regierungsverfassung passt?", SS. 102-155.)

Рассматривая вопрос об отношении государства к школе и воспитанию, Виллауме придерживается противоположной точки зрения по сравнению с Кампе. По его мнению, воспитание должно быть государственным. Влияние государства на детей начинается до поступления их в школу и продолжается после ее окончания. Однако Виллауме полагал, что подлинно национальное воспитание, возможно, будет осуществить только в условиях буржуазной республики, которая отвечает требованиям свободы и равенства, выдвигавшимся молодым общественным классом предпринимателей-буржуа. В этом отношении Виллауме стоял выше других педагогов своей эпохи, возлагавших надежды на конституционную монархию.

Подвергнув анализу воспитание в условиях деспотического и республиканского образа правления, Виллауме пришел к выводу, что собственно общественное воспитание имело место в Спарте, в Афинах, а также у персов до установления власти деспотов. В последующие эпохи все типы учебных заведений в лучшем случае только обучали, но не воспитывали. Соглашаясь с Руссо, Виллауме даже говорит, что в позднейших школах скорее не воспитывали, а портили детей.

Стараясь найти причину того, что при деспотизме нет должной заботы о воспитании подданных, Виллауме видит ее в том, что абсолютизм находит более простые и дешевые средства для подчинения народа: "Тщеславие, милость и немилость, привилегии и угнетение, предрассудки и умственная тупость льстили ему (деспоту.- А. П.) и не требовали усилий" P (. Villaume, Abhandlung uber die Frage: "Worin bestand bei den Atheniensern, den Lacedamoniern und den Romern die offent-liche Erziehung? Kann aus der Vergleichung ein Plan genommen werden, der zu unseren Sitten und unserer Regierungsverfassung passt?", S. 103.). Иное положение в условиях республиканского строя, который, по выражению Монтескье, приводимому Виллауме, "нуждается в добродетелях".

Подданный монарха не интересуется делами государства, замыкаясь в свои узкие, личные интересы, и выполняет свои обязанности по отношению к государству только по принуждению. В вопросы же, касающиеся общегосударственных дел, ему вмешиваться и не позволяют.

В противоположность этому гражданин республики обязан заботиться о всеобщем благосостоянии. Неотступно следя за порядком в отечестве, гражданин должен, словом и делом способствовать процветанию родины, трудясь ради ее блага и защищая ее от врагов.

Наконец, говоря об обязанностях гражданина республики, Виллауме указывает на необходимость "охранять свободу от властолюбия своих облеченных властью сограждан" (Р. Villaume, Abhandlung tiber die Frage: "Worin bestand bei den Atheniensern, den Lacedamoniern und den Romern die dffentliche Erziehung? Kann aus der Vergleichung ein Plan genommen werden, der zu unseren Sitten und unserer Regierungsverfassung passt?", S. 104.). Одним словом, Виллауме убежден в том, что в условиях республики каждый член общества обязан жить интересами своего государства, принимая на себя частичную заботу о всех общественных делах и трудясь в полную меру своих сил и способностей.

Естественно, что при таком положении дел само государство заинтересовано в том, чтобы все его граждане получали соответствующее воспитание, готовящее их к выполнению всех этих весьма ответственных обязанностей. Поэтому-то воспитание и должно быть общественным. С точки зрения Виллауме, общественное воспитание должно отвечать двум условиям: во-первых, оно должно осуществляться в предписанных государством формах и, во-вторых, должно финансироваться за счет общества и контролироваться государственными чиновниками. Если одно из этих двух условий не выполнено, то воспитание не может быть названо общественным.

Признавая необходимым и важным способствовать развитию всех физических и духовных сил ребенка, Виллауме, однако, считал, что для воспитания гражданина этого еще недостаточно. Человека "нужно обязательно научить правильному отношению к государству, воспитывая в соответствии с духом государства" (Ibidem, S. 128.). В этой связи Виллауме подвергает сомнению точку зрения Руссо, согласно которой ребенку следует давать только общечеловеческое, а не гражданское воспитание. Человеку как гражданину присущ целый ряд качеств, которые как бы дополняют качества общечеловеческие. Воспитание же таких гражданских добродетелей, как патриотизм, возможно только при участии и под контролем государства.

Рассмотрев характер воспитания в различные исторические эпохи, Виллауме пришел к выводу, что наиболее соответствующей такому пониманию сущности общественного воспитания была воспитательная практика в древней Спарте, где главную цель воспитания усматривали в подготовке граждан, беззаветно преданных своему отечеству. Этой целью определялись и содержание воспитания и образования, и формы их осуществления.

Недостаток спартанского воспитания Виллауме усматривал в том, что "за гражданином не видели человека" (Р. Villaume, Abhandlung uber die Frage: "Worin bestand bei den Atheniensern, den Lacedamoniern und den Romern die offentliche Erziehung? Kann aus der Vergleichung ein Plan genommen werden, der zu unseren Sitten und unserer Regierungsverfassung passt?", S. 128.). В афинской же системе воспитания, наоборот, главное место занимала образовательная деятельность, а воспитание гражданственности отступало на второй план. В идеале же, по мысли Виллауме, должны сочетаться гражданское, патриотическое воспитаннее широким умственным и физическим развитием.

Высоко оценивая гражданский характер спартанского воспитания и стремление к гармоническому развитию духовных и физических сил детей в Афинах, Виллауме предостерегал тех, кто хотел бы перенести воспитательную практику античного мира в условия Германии конца XVIII в. Виллауме совершенно справедливо полагал, что формы и методы воспитания, так же как и содержание образования, обусловлены особенностями экономической и общественной жизни определенной исторической эпохи в определенной стране, а поэтому их и нельзя слепо заимствовать и переносить из одной страны в другую, а тем более заимствовать из прошлого. Воспитание должно строиться на основе существующих условий жизни, но в нем должны найти отражение те важные принципы, о которых уже говорилось выше.

Камне и Виллауме по вопросу о роли государства в деле организации народного образования и руководства им высказывают на первый взгляд противоположные точки зрения. Однако по существу расхождения между ними не являются принципиальными.

Говоря об отстранении государства от школьного дела, Кампе имел в виду государство абсолютистское, против которого вела борьбу, правда пока только еще в теоретическом плане, молодая немецкая буржуазия того времени. Виллауме же писал о руководящей роли государства, имея в виду республиканский строй, идеальную буржуазную республику.

Таким образом, говорить о коренных расхождениях в данном случае едва ли следует. Что же касается несогласия Виллауме с Руссо, то оно, по-видимому, было вызвано тем, что Виллауме не был знаком с работой Руссо "Рассуждение по вопросу об управлении Польшей", где как раз говорится о необходимости патриотического, гражданского воспитания.

Характерной особенностью плана Виллауме является то, что в нем нет никаких указаний на его национально-немецкий характер. Однако по своей сути он, несомненно национален, ибо выполнение содержащихся в нем требований способствовало бы выработке у молодежи любви к родине, к своей стране, желание трудиться на ее благо, помогало бы объединению народа всей Германии.